Контроль
C [11 из 11]
Жанры:
Недалёкое будущее. Япония стоит на грани финансового краха, правительство держится благодаря помощи Фонда национального благосостояния. Однако среди рядовых граждан царят бедность, безработица, самоубийства, преступность и отчаяние. 19-летнего Кимимаро после смерти матери и исчезновения отца вырастила его бабушка. Но однажды в его жизни появляется человек, который предлагает ему огромную сумму денег на условиях, что он должен ему будет их вернуть. И с этого момента судьба мальчика резко меняется , как только он входит в мистическую организацию "Финансовый район".
Комментарии
Войдите, чтобы оставлять комментарии
не мир, а выкупил свое будущее (свою реальность), ну и мимоход еще чьето. немного напомнило рассказ Филипа Дика «Команда корректировки» (по нему еще фильм сняли "Меняющие реальнось" (2011))
мир чужого будущего всеравно погиб, ибо Банк Мидас всеравно будет существовать и его заложенное но невыкупленное будущие, всервно исчезло.
вообще нефиг спойлерить, понятно что сэнен кончается всегда хорошо.
если говорить о темах, то тут просто мини учебник по макроэкономике, особенно о том, к чему приводят искуственное насыщение деньгами (к примеру это всеравно что запустить печатный станок монетного двора, если нет реальных денег от производства и добычи).
+ немного затронуты такие теории как "эффект бабочки" и "принцып домино". вот про "добро и зло" уж точно ничего там не сказано., это уже зрители интерпритируют, на хорошее и плохое, притом каждый исходя из собственных предпочтений.
гг, ты первый спойлер выкинул, я по той же теме и моменту, опровергающий твой ))). опять же повторю: он выкупил не только свое, а общее, правда только на сейчас. ведь заново могут продать, ибо как ты верно заметил-банк никуда не делся...
нащет микроэкономики ты прав, а вот все остальное можно обобщить словом "философия". про добро и зло - имеется ввиду, что нет на самом деле чистого добра и чистого зла, черных и белых людей что на самом то деле все серые (там много таких примеров, когда вроде зло ктото делает, а оказывается это зло - во благо или например вроде спас свою жизнь от злодея, а сам стал злодеем и т.п.).
просто я хотел сказать вам, что само аниме не расказывает о добре и зле, это ваше сознание фильтрует на понятия "добро и зло". посути вы вплели религиозное виденье мира в произвидение в котором такой тематики нет. посути выже правильно частично сказали "в чем счастье - в деньгах или..." и "что важнее - будущее или настоящее", только это можно объеденить в простое описание. аниме о человеческой меркантильности, принятии ответственности за свои поступки и выставлении приоритетов (деньги, семья, работа и т.д.)
вот мне даже интересно а вы обобщаете такие понятия как: "добро и зло", "хорошо и плохо", "правильно и ошибочно"?
и кстати он смог выкупить только будущее Японии, т.к. у каждой страны (или финансого региона) свой финансовый квартал, это как у нас разные биржы, вы несможе купить на одной бирже, то что продается на другой. потому я и сказал что "спас мир - это слишком громко звучит", он выкупил одно из возможных будущих, которое затрагиволо непосредственно его + конечно те что пересекались с его будущим, иначе блибы разрушены узлы взаимосвязей и соответсвенно само будущее. (это как из сети вырезать все узелки соединений).
во ты блин намудрил "навязанное религиозной философией" , "кроха сын к отцу пришел..." ... я к религиям отношусь нейтрально, то бишь и не отрицаю их и не поддерживаю. и я тут не говорил, что есть хорошо и что есть плохо на основании аниме. я сказал, что этот момент там тоже затрагивается, показывает, что нет абсолютного зла или абсолютного добра. и привел примеры эпизодов. ты же щас голословно пытаешся мне чето втюхать. нащет "одного из возможных будущих" - если ты о параллельных мирах, то да. я же говорю о спасении мира по причине исчезновения волны. иначеб она продолжала бы кататься и поедать будущее. вобщем мне надоело писать одно и тоже и я не собираюсь писать до тех пор, когда ты поймешь мои слова. можешь дальше писать все что хочешь - игнор.
а кто говорит о вашем отношении к религии? а говорю о том откуда корни растут сказаного вами. В философии вообще нет таких понятий как "добро и зло", ибо они абсурдны. и речи о полно и неполном "добре и зле", тоже абсурдны, т.к. эти понятия чисто субъективны. Эти понятия изначально вводились для оправдания действий.
Учитель: Если ты убьешь тигра, это хорошо или плохо?
Ученик: Плохо
Учитель: А если ты убьешь тигра, спасая ребенка, это хорошо или плохо?
Ученик: Хорошо.
Учитель: Для кого: тебя, ребенка или тигрицы и её тигрят?
Так что нет ни плохого, ни хорошего, ни нейтрального - есть поступокс его последствиями. Любой даже самый хороший поступок будет и полностью хорошим, и полностью плохим, и в полутонах (если прибегать к терминологии "добра и зла"); все зависит с чей стороны смотреть на события.А по хорошему, любое событие комуто выгодно, а кому то не выгодно, всем неугодишь (съев лишний кусочек хлеба на завтрак, мы лишаем кого-то этого кусочка, а ведь именно его может и не хватать, что бы спасти чьюто жизнь).
ну боже ты мой, а они тут причем. я о том, что сохранились только будущее тех людей, чье существование было необходимо для целостного существования го собственного.
ну да, зачем иметь личное мнение
такое ощущение что просмотрел уже весь мультик
мм недосказанность? да... это еще мало сказано.... печаль