Подмена фактов и соединение воедино "понятия раскрытия" и "наличие хронометража", это как раз то, чем вы и занимаетесь. И я никак не пойму для чего вы это делаете.
Всё, что вам нужно, это принять во внимание контекст. Вы утверждаете, что линия Шуна вам не нравится. И даже называете этому причину, а именно, отсутствие раскрытия персонажа. Тогда выходит, если раскрыть вам Шуна, то и персонаж вам понравится. Проще говоря, персонаж вам нравится, но не нравится, что его не раскрыли. А если не в этом дело, то и разницы никакой, раскрыт этот персонаж или нет, вам просто не нравится персонаж. И таким образом все ваши предыдущие доводы оказываются пустыми.
Абсолютно непонятно, к чему ваш выпад в сторону центральности Шуна. Если вам нравится рассматривать этого персонажа именно с такой позиции, то пусть так. Никто вас в этом не упрекает.
Далее вы утверждаете о "раскрытии" паука. Но по той же самой схеме "раскрывают" и Шуна, но в более сжатой форме. Используются именно все перечисленные вами характеристики. И то, что вы старательно игнорируете это момент, намекает на то, что вам просто не понравился персонаж Шун. Не более.
Аргумент о незаконченности говорит о том, что вы пытаетесь судить незаконченную картину. Это могло быть справедливым, если бы вы были автором этой картины.
Ваша цепочка заключений теряет одну важную деталь. Без этой вашей "филерности" сломается весь сюжет. Что противоречит филерам. Только сейчас становится понятным, Что под филерностью вы подразумеваете своё чувство негодования по отношению к линии Шуна. То есть вы дали название своему собственному чувству. И тем самым вводите других в заблуждение. И раз уж так сложилось, то остаётся только одно, вам просто не нравится персонаж Шун. Но вам зачем-то понадобилось рассказывать о "филерности"...
Ни о какой гигантской супер задумке и многоходовочке речи не шло. Похоже вы сами, где-то в глубине, мечтаете об этом)